Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11278 K.2007/6794

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız ve süresi içinde davalı vekilince de hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya klima satıp teslim ettiğini, davalının klimaların ihraç kaydıyla alındığı gerekçesiyle KDV bedelini ödemediğini, KDV alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, klimaların ihraç edilmek üzere davacıdan alındığını, KDV Kanunu’nun 11/c maddesine göre KDV’yi imalatçı davacı firmanın ödemek zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ihraç kaydıyla davalıya sattığı klimalar için düzenlediği faturalarda yer alan KDV bedelinin klimalar nihai mamul olmadığı için dava dışı vergi dairesi tarafından tescil-terkin uygulamasına tabi tutulmadığı, davacının yatırdığı KDV bedelini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 5.032.81.-YTL. asıl alacak üzerinden % 50 ve değişen oranlarda faiz uygulanarak devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.