Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11280 K.2007/4317

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin abonesi olan dava dışı KLM Ltd.Şti.ne ait abonelik üzerinden elektrik kullandığını, kaçak tüketim ve normal tüketim bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 9.508.634.437.TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2004/1948 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin 6.537.710.000.TL: asıl alacak, 2.517.732.570.TL: gecikme zammı, 453.191.862TL KDV alacağı yönünden devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı vekili cevapla hükme karşı temyiz itirazları doğrultusunda hükmün bozulmasını talep etmişse de dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazı lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmediğine ilişkindir.

Dava dilekçesinin içeriğinden takibe konu asıl alacağın 2003/2-3-4-5-9 dönemlerine ait enerji borcu ve 2003/9 dönemi için suistimal enerji borcundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Nitekim bilirkişi raporunda da alacağın elektrik tüketim borcu ve kaçak elektrik tüketimi borcundan kaynaklandığı belirtmiştir.

Kaçak elektrik bedelinden yarı haksız fiilden kaynaklanan alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne varki normal elektrik tüketiminden kaynaklanan enerji borcunun Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'ne göre hesap edilebilir nitelikte bulunduğu ve esasen faturaya dayalı olduğu gözetildiğinde likit niteliğinin kabulü ile bu alacak yönünden İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddinde isabet görülmemiştir.