Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1157 K.2006/2956

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava kayıt kabul istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkili ile müflis arasında iflastan önce akdedilen kasko sigortası sözleşmesi uyarınca ve 34 UR 1651 plaka sayılı aracın hasarlanması nedeniyle oluşan 7.952.000.000.-TL. alacağı davalıdan talep ettiklerini; ödenmemesi üzerine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alacak davası açtıklarını, öte yandan zarar gören bariyerler için Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ödenen 456.853.000.-TL.nin tahsili için de İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açtıklarını; bu davaların iflas nedeniyle kayıt kabul davasına dönüştüğünü ancak bu davalardan doğan faiz talepleri ile dava masrafları için işbu davayı açtıklarını;

masaya yaptıkları başvurunun 5.925.000.000.-TL.sının kabul edildiğini ve 8.753.853.000.-TL.sının reddedildiğini ileri sürerek 6.794.000.000.-TL.sının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili alacak davalarının kayıt kabul davasına dönüştüğünü ve bu davanın mükerrer olduğunu; faiz talebinden doğan davada yeniden faiz istenmesinin hukuka aykırı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.157.000.000.-TL.nin ilaveten masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yanın istemi daha önce açtığı davalara konu alacaklara işleyen faizin masaya kabulüne ilişkindir. İflas idaresince masaya 5.925.-YTL. anapara alacağı kabul edilmiş oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda 7.952.-YTL. üzerinden hesaplanmıştır. Davacı yanın anaparaya ilişkin ayrıca bir istemi bulunmadığından, işlemiş faizin 5.925.-YTL. üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.