Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11575 K.2007/3749

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konu yapılan dava konusu senedin 1.000.-YTL.sinin takipten önce ödendiğini, bu nedenle bononun 1.000.-YTL.si ile bunun faizi olarak hesaplanan 220.-YTL.lik kısmından müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ederek takipteki alacağın 1.220.-YTL.lik kısmından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde, davayı kabul ettiklerini, HUMK.nun 94/2. maddesi uyarınca yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesinin ve davacının tazminat isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının icra takibine konu senede mahsuben yapmış olduğu 1.000.-YTL.lik ödemenin icra takibinden önce yapıldığı, davalının bu ödemeyi mahsup etmeden senet bedelinin tamamı üzerinden takibe geçmesi nedeniyle hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 56/b maddesi aracılığı ile Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi uyarınca davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.