Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11636 K.2007/4449

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yargılamanın yenilenmesini isteyen vekili talep dilekçesinde,...tarafından müvekkili aleyhine açılan menfi tespit davasında davaya konu senetlerdeki imzaların sahteliği nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilip, hükmün Yargıtay münderecatından geçerek kesinleştiğini, ancak karara dayanak yapılan senetler üzerinde yaptırdıkları inceleme sonucu aldıkları 01.09.2005 tarihli uzman bilirkişi heyeti raporunda imzaların davalıya ait olduğunun belirlendiğini bildirerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, talebin yerinde olmadığını belirterek istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yargılamanın iadesini talep eden vekilin iddialarını hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 15 Ocak 2004 tarihli raporun aksine, kendilerince sonradan aldırılan 01 Eylül 2005 tarihli raporda imzanın ...’a ait olduğuna dayandırdığı, ancak kendilerince aldırılan raporun tashih-i karar aşamasında Yargıtay’a sunulduğu, ancak onama kararının değiştirilmediği, ortada iki farklı rapor bulunduğu, fakat sırf bu ikinci rapor ile Adli Tıp Raporu arasında farklılık olmasının yargılamanın yenilenmesi için yeterli olmadığı,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunun sahteliğinin kesin yargı kararı ile sabit olması gerektiği, önceki yargılamada davacısı hakkında “sahtecilik yapmak” suçundan suç duyurusunda bulunulmuş ise de, bu suç duyurusu sonucu beklenmediği, zira sadece suç duyurusunda bulunulmasının yetmediği gibi, hükme esas alınan raporların sahteliği kesin yargı kararı ile kanıtlanmadan yargılamanın iadesi sebebi oluşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.