Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11680 K.2007/4429

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, davalılara yapılan tebligat bila tebliğ döndüğünden davacı vekilinin duruşma isteğinden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacının keşideci davalı şirketin lehdarı bulunduğu, davalı şirket tarafından şirket müdürü diğer davalıya ciro edilen 20.2.2005 tanzim 30.3.2005 vadeli 100.000 Dolarlık bononun teminat olarak verildiği, taahhütname ile kararlaştırılıp edimin yerine getirilmediği dolayısıyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, müvekkili Bahaddin Durmuş'un akdin tarafı olmadığını, akdi ilişkinin şirket ile olduğunun, Bahattin'in iyiniyetli hamil bulunduğunu taahhütnamenin geçerliliği bulunmadığı ve şirketi temsilen atılan imzalardan birinin şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taahhütnamedeki kaşe üzerinde atılan imzalardan birinin şirket yetkilisine ait olduğu, davalı belgenin boş olarak başka amaçla kullanılmak üzere verildiğini ileri sürmüş ise de, bu iddiasını kanıtlayamadığı, taahhütnamede belirtilen şartın gerçekleşmediği davalı ...'in şirket müdürü olduğundan bedelsizliği bilebileceğinden davanın kabulüne davacının bono ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.