Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/117 K.2006/6868

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... ’in davalı bankadan 5.6.1998 tarihli Yuva Kredisi Borçlanma sözleşmesi ile aldığı krediye karşılık taşınmazını ipotek ettiğini, ipotekli taşınmazı ... ’den davacının 17.6.1996 tarihinde satın aldığını, kredi borcunun ödendiğini, ancak ipoteğin fek edilmediğini, belirterek, ipoteğin terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... ’in müvekkili bankadan yuva kredisi kullanarak taşınmazını kredinin teminatı olarak ipotek verdiğini, ... ’in ayrıca Ticari Kredi Borçlusu dava dışı şirketin kefili olup, aleyhine icra takibi yapıldığını, ve haciz belgesi alındığını, ...’in taşınmazı hacizden kurtarmak için davacıya devrettiğini, banka şubesinin eksik bilgi verdiğini, ...’nın kefalet borcunun bildirilmemesi nedeniyle tasfiye kurulunun yanıltıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde tesis edilen ipoteğin gerek ... Kredisi, gerekse aynı şube veya başka şubeden kullanılacak tüm kredilerdeki asalet ve kefalet riskinin teminatını teşkil edeceğinin hükme bağlandığını, yuva kredisi borçlusu ...’nın kefalet riski devam ettiğinden ipoteğin fek edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savuma, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Aslı gibidir.