Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11727 K.2007/447

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerince asıl borçlu ve kefil sıfatıyla imzalanan 3900 DM bedelli bonoda lehtar olarak yer alan ....’ın vefatıyla sahte ciro yapılarak bononun davalıya intikal ettiğini ve davalı yanca müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini oysa müvekkilinin davalıyı tanımadığını belirterek bono nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiği savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, takibe konu senet aslının davalı asil tarafından ibraz edilememesi nedeniyle üzerindeki ciranta imzasının davadışı müteveffa lehtar ...’a ait olup olmadığının tesbit edilemediği ve davalıya yapılan ihtaratlı tebliğat uyarınca imzanın Abdülkadir Aslan’a ait bulunmadığının kesin olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabüline, takibe konu 3900 DM bedelli bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine, davacılar lehine %40 oranında 2.089.639.000.TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükümden sonra davacı ...’in davadan feragat ettiği dosyaya sunulan 4.12.2006 tarihli dilekçesinden anlaşıldığından mahkemece bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.