Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11769 K.2007/1351

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket iflas idaresi vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirkete diğer davalıların kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların icradaki itirazlarını geri almaları nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına oyçokluğuyla karar verilmiş, karar davalı şirket iflas idaresi vekili ve davalılar ... , ..., ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... A.Ş' nin iflas ettiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İİK.nun 194. maddesi uyarınca acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından (10) gün sonra devam olunabilir. Mahkemece anılan yasa hükmü gereğince işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan temyiz eden diğer davalılara ait dosyaya örneği sunulan vekaletnamede vekilin itirazdan feragat yetkisine rastlanılamamıştır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmaması da isabetsizdir.