Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11925 K.2007/5604

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 15.01.2004 tarihli Akıllı Kart Ödeme Sistemleri esaslarını içeren sözleşme imzalandığını, davalının müvekkili şirket personelinin alışveriş ve yemek bedelini konu alan akıllı kartın işlerliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine ve borcunu ödemesine rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak komisyon oranlarında değişiklik yapmak istediğini, kabul edilmeyince de kartlara bloke koyarak edimini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkiline ek maliyet yüklendiğini ve prestij kaybına uğradıklarını belirterek 5.500.00.-YTL. maddi ve 20.000.00.-YTL. manevi tazminatın işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme uyarınca davacının sipariş ettiği 91 adet kartın davacıya teslim edilerek talebe göre yükleme yapıldığını ve işlerliğinin sağlandığını, kartla yapılan harcama tutarlarının davacıya fatura edildiğini, ancak sözleşme de kararlaştırılan vadelerde ödeme yapılmadığından haklı olarak kartlara bloke uygulandığını ve hizmetin durdurulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi uyarınca davalı defterlerinin münhasıran delil olarak kabul edildiği, usulüne uygun tutulan davalı defterlerinde 2.620.522.509.-TL. alacaklı olduğu, davalının ödeme yapmayan firmaların kartlarına bloke koyma ve bildirimde bulunmaksızın tek taraflı fesih hakkı bulunduğundan, davacı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.