Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11957 K.2007/1004

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalının akraba oldukları ve bir işyerini ortak olarak çalıştırdıkları muris ...’ın vefatından sonra murise ait taşınmazın önce mirasçıları adına tescil edilip, sonra 1/2 hissesinin davalıya devredildiği, bu işlemden sonra işyeri ile ilgili kira sözleşmesi imzalandığı, ancak davalının kiranın yarısını ödemek istediği için kendisine ihtarname keşide edildiğini, bunun üzerine davalının önce muris İbrahim, sonra da müvekkili aleyhine senede dayalı olarak takibe geçtiğini, murisin kimseye borcu olmadığını, imzanın da kime ait olduğu hususunda bilgileri bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın 1/2 hissesinin bedel mukabili müvekkiline devredildiğini, işyerindeki makinaların da müvekkili tarafından satın alındığını, dava konusu senedin davacıların halen oturduğu taşınmazın satın alınması sırasında, müvekkili tarafından davacıların murisine verilen nakit paranın karşılığı olarak düzenlendiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların iddialarını yazılı delille ispat edemeyip, yemin deliline de başvurmadıkları gerekçesi ile davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar senet borçlusu muris ...’ın mirasçıları olup, takip ve dava konusu senetteki imzanın murislerinin eli ürünü olup olmadığını bilemediklerini öne sürerek imza incelemesi talep etmişler ve Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda imzanın murise ait olduğu tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece kendileri tarafından atılmayan imzanın murislerine ait olup olmadığının davacı mirasçılar tarafından kesin olarak bilinemeyeceği gözetilmeden davacılar aleyhine yazılı şekilde % 40 tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiştir.