Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/11974 K.2007/2575

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait taşıtların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, bedeli paylaşıma konu araçların altısı üzerinde müvekkili bankanın ayrı ayrı 200.000,-YTL.lik rehinlerinin bulunduğunu ve bu rehinlerin toplam alacak olan 228.736,77 YTL.yi teminat altına alması nedeniyle bu paranın kendilerine verilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkili bankaya 218.000,-YTL. isabet eden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yanca görev itirazında bulunulmuş, tebligatın usulüne uygun olmadığı ileri sürülmüş, davacının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacının İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2005/3665 sayılı dosyası ile yapılan takipte 228.736,77 YTL. üzerinden takibe girişilmediği, rehin alacağına mahsuben asıl alacak miktarının186.815,40 YTL. olması nedeniyle takip şekli rehnin paraya çevrilmesi yoluyla olmayıp, kambiyo senetlerine özgü yolla yapılması, sıra cetvelinde bu takip dosyasının değil, bildirilen rehin alacak miktarının 200.000,-YTL. olarak icra dosyasında rehin alacaklısı Tekstil Bank AŞ.

Tarafından 228.736,77 YTL. rehin alacağı olduğunun bildirilmesi ancak yukarıda belirtilen takip dosyasında kambiyo senedi takibinin gerçekte rehin alacakları nedeniyle kalan miktar yönünden takip yapılmış olması nedeniyle kalan miktarın araç başına 200.000,-YTL.den 1.200.000,-YTL. değil, derece kararında 200.000,-YTL olarak kabulü ile buna göre sıra cetveli tanzimi usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 45 nci maddesine göre, alacağı rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Anılan maddenin ikinci fıkrası hükmü, kambiyo senetleri hakkındaki 167 nci maddeyi saklı tutmuştur. Bu hükme göre de, alacağı çek, poliçe veya bonoya dayanan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe girişebilir.

Somut olayda davacı banka, dava dışı borçlu şirkete çeşitli sözleşmelerle kredi kullandırmış ve kredilerden doğan ya da doğacak alacakların teminatı olmak üzere, bedeli paylaşıma konu araçlardan altısı üzerine 200.000,-YTL. limitli rehin tesis etmiştir.

Davacı banka kredi alacaklarının tahsili amacıyla yukarıda açıklanan yasal imkanlardan yararlanmak suretiyle kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişmiş, araçların satışı üzerine alacak tutarının bu takipte ulaşan miktar kadar olduğunu bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı alacağının her bir araç üzerindeki rehinli miktara oranlanması ile davacıya isabet edecek payın belirlenmesi suretiyle sıra cetveli tanzimine imkan tanınması için davanın kabulüne karar verilmek gerekirken; açıklıktan uzak ve özetle davacının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmamakla bu hakkını kullanamayacağı sonucuna ulaşan gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.