Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1245 K.2006/3643

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirkete diğer davalının müşterek borçlu, müteselsil kefaletine istinaden imzalanın genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırdığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline,takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, bankaya olan borcun tamamen ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davacı tarafın takip tarihindeki alacağının 1 TL asıl alacak , 4.791.472.501. TL işlemiş faiz, 239.573.625.TL BSMV olmak üzere toplam 5.031.046.127.TL olmak üzere takip talebinde fazlaya dair haklar saklı kalmak suretiyle toplam 2.069.147.344.TL talep edildiğinden, itirazın iptaline, takibin takip talebinde bildirilen miktarlar üzerinden devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece takip tarihinden sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması BK.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur.