Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1268 K.2006/1665

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ...’ın borçlu, diğer davacı şirketin ise kefil sıfatıyla imzaladıkları, dava dışı ... Turizm...Ltd.Şti.nin borcuna karşılık teminat olarak davalı şirket temsilcisi ...’e üç adet toplam 5.500.000.000.-TL. bedelli senetler verildiğini, senetlerden, 17.11.2002 tarihli ve 1.500.000.000.-TL bedelli olanın davalı şirket çalışanı ... tarafından icraya konulduğunu, takibe konu borcun müvekkilince ödendiğini, davalı şirket çalışanı ...’in takibe konulmayan diğer iki bono bedelleri ödendiğinden ibraname verdiğini, alacaklı kısmı boş olan bu senetlerin iade edilmediğini belirterek, davalıya iki adet toplam 4.000.000.000.-TL. senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbitine senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacılar arasında alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkili firmada çalıştığı ifade edilen kişilerin şahsi alacakları ve işlemlerinin davalıyı ilgilendirmediğini bildirerek husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, icra dosyasında ve ibranamede ismi geçen şahısların davalı şirkette yetkili kişiler olmadıkları, işlemlerin şirket adına yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, dava konusu senetlerin davalı şirkete verildiği hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.