Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1281 K.2006/1668

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Hesap Taahhütnamesine istinaden kredili hesap açıldığını ve kullandırıldığını, borun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, kendilerine ihtarname tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre taraflar arasında 4077 Sayılı Yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu, aynı yasanın 23.maddesine göre davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği, görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Süper Hesap Taahhütnamesi başlıklı kredi sözleşmesinin içeriğinden, hesabın süper kart ile ATM'lerde nakit çekmek, satın alınan mal ve hizmet bedellerini ödemek suretiyle de kullanılacağının anlaşılmasına, 4077 Sayılı Yasanın değişik 10/A maddesine göre kredi kartıyla mal ve hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin tüketici kredisi hükümlerine tabi olduğu,