Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1342 K.2006/6244

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sipariş ettiği malların bir kısmının teslim edilip, bir kısmının teslim edilmediğini, mal bedeline karşılık 4 adet çek verildiğini, teslim edilen malların ayıplı çıktığını, durumun davalıya bildirildiğini ancak, bir sonuç alınamadığını, davalı firmanın vermiş olduğu çimlenme oranı çok düşük olan tohumlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müşterilerinin şikayetlerine maruz kalıp, ticari hayatı zarar gördüğünü, güvenilirliğinin sarsıldığını iddia ederek 5.000.000.000 TL maddi ve 3.000.000.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28.04.2005 tarihli dilekçesinde maddi zarar alacaklarını 9.022.500.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevabında, birçok yabancı firmanın Türkiye distribütörü olan müvekkilinin Türkiye genelinde zirai ilaç ve tohum bayilerine hizmet verdiğini, davacı şirketin toplam 21.486.254.400 TL bedelle tohum aldığını ayrıca davacının isteği üzerine bedelsiz olarak ve kendi arazisinde denemesi amacıyla tohumlar verildiğini ancak, davacının bu tohumları üçüncü kişilere satarak onları zarara uğrattığından, bu sorumluluktan kurtulmak için aleyhlerine dava açtığını,davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı firmanın davacıya canlılığı düşük ve kalitesiz tohum pazarladığı, davacının fide siparişlerini zamanında karşılayamadığı, 9.022.500.000 TL zararının oluştuğu, davalının pazarladığı tohumların eski olduğunu bilerek davacıya sattığı, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas:2006/1342 Karar:2006/6244 -2-

Dava konusu tohumların bir kısmının üzerinde son kullanma tarihlerinin yazılı olmadığı, bir kısmında ise son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece iddia edilen ayıbın açık ayıp olup olmadığı ve TTK’nun 25/3 maddesinde hükme bağlanan süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...