Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1357 K.2006/7100

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Tekstil A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, asıl borçlu hakkında iflasın ertelenmesine ilişkin karar olduğu için sadece davalı kefiller hakkında takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle talebin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin dava dışı borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi ve ortakları olduğu için iflasın erteleme kararının müvekkillerini de ilgilendireceği bu nedenle takibin haksız olduğunu, davacı bankanın aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini bu nedenle kefil müvekkili hakkında takibin haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Taraflar arasında aynı konuda görülen itirazın iptali davası bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile dava dışı borçul şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı davalıların sözleşmelerde kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, davacı bankaca hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hemde ilamsız takiplere geçtiği, davalıların kefil sıfatı ile kefalet limiti ve kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın ve birleştirilmesine karar verilen davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Aslı gibidir.