Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/141 K.2006/7342

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirkete diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle T.P. nakit kredisi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı banka ile kredi sözleşmeleri imzalandığı halde kredinin kullanılmadığını, kredinin sahte imza ile Erdal Varoğlu’na ödendiğini, kredi sözleşmelerinden dolayı müvekkillerince banka aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1995/253 E.sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, kredinin 3.şahsa ödenmesinde davalıların kusuru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 1995/253 E.sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen “kredi kullanımında davacı bankanın %70, davalıların %30 kusurlu olduklarına ilişkin ve bu suretle davalıların bankaca kullandırılan ve 3.kişiye ödenen 900.000.000 TL kredi tutarından 630.000.000 TL borçlu olmadıklarına ilişkin" kararı, celbedilen mahkemeler dosyası ile icra dosyası, ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nde belirlenen kusur oranına göre davalıların bankaya borcunu saptayan ve benimsenen 11.7.2005 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, davanın kısmen kabulüne,

davalıların itirazının 63.753.00 YTL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, diğer taleplerin reddine, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.