Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1419 K.2006/2641

Hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve müdahil İş Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, üretim kapasitesinin artırılması ve fason imalatlarla mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin TTK.nun 324/2.maddesi uyarınca düzenlenen bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı bu nedenle iflasın ertelenmesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil İş Bankası A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi içjn öncelikle erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması gerekir.

Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK.nun 324/2.maddesi uyarınca çıkarılacak borca batıklık bilançosuna göre belirlenir. Bilirkişi kurulu borca batıklık bilançosuna göre şirketin borca batık durumda olmadığını saptamıştır. Mahkemece bu yön gözetilerek iflas ve iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.