Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1431 K.2006/7406

Taraflar arasındaki itarazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nın vefat edip, geriye mirascı olarak sadece davacıların kaldığını, muris ve müvekkillerinin Türk kökenli Yunanistan vatandaşı olduklarını, Türkiye’deki taşınmazların ... Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan veraset ilamına göre intibaklarının sağlandığını, murisin davalı bankada mevduat hesabı olduğu, ancak davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, veraset belgesinde sadece taşınmazlardan bahsedildiği gerekçesi ile davalı bankanın ödeme yapmadığını, bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, muris ...’nın ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen veraset belgesinde sadece taşınmazlardan bahsedildiğini, zira murisin Türk kökenli Yunanistan vatandaşı olduğunu, Yunanistan Kos Belediye Başkanlığı tarafından verilen mirascılık belgesine dayalı olarak ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, bu belgenin Yunanistan Mahkemelerince verilmediği için tenfiz ve tanımanın yapılamadığını, davacıların teminat yatırmaları gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Yunanistan Kos Belediye Başkanlığı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen belgelerden davacıların muris ...’nın mirascıları olduğunun anlaşıldığı ve miras paylarının belli olduğu ve murisin, davacılardan başka mirasçılarının bulunmadığı, buna rağmen davalı bankanın murisine ait mevduat hesabının davacılara ödenmediği, oysa ödeme yapılması halinde davalı bankanın bir sorumluluğu doğmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.