Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1555 K.2006/3267

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 143.063.668.800.-TL.lık ftaura kapsamında fuel oil sattığını, ancak davalı yanın almış olduğu mal bedelini ödemediğini belirterek bu tutarın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında ıslah talebinde bulunarak davaya konu tutarın ödeme tarihi olan 19.1.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan satın aldığı mal bedelini ödediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve aynı gerekçelerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti istemiyle Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tesbit davası açmıştır. Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen birleştirme kararı üzerine yargılamaya Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin derdest dava dosyası üzerinden devam edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı yanca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.3.2005 tarih, 2004/8957 Esas, 2005/2769 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 135.677.368.800.-TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı karşı davacının açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı yanca açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabet görülmemiştir.