Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1610 K.2006/7077

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine çek dayanak yapılarak kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takip yapıldığını, ödeme emri tebliğ tarihinde ve çekin keşide tarihinde müvekkilinin yurtdışında olduğu gibi davacının çekte ismi-soyadı yazılarak ciranta olarak gözüktüğünü oysa imza ve yazının davacıya ait olmadığını, konudan habersiz olduğunu belirterek çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tesbitiyle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıyı yatırım uzmanı olarak tanımaları nedeniyle davalının eşi ...’ın davacıya vekaletname verdiğini, davacının hesapta izinsiz işlem yapıp, zarar verdiğinin görülmesi üzerine azledildiğini, davacının zararı karşılayacağını söyleyerek davaya konu çek ile (300) Dolarlık senet verdiğini çekin verilmesinde ...’ın aracılık edip çek ve senetlerin bu kişice teslim edildiğini, müvekkilinin ve eşinin dolandırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, grafolog bilirkişilerden ve Adli Tıp Kurumu fizik Grafoloji şubesinden alınan “çek ve senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığına” ilişkin birbirini doğrulayan raporlar ile toplanan delilere göre davacının çekte ciranta olarak yer aldığı halde imzanın ona ait olmadığı, bu suretle davalının haklı hamil olmadığı, ceza dosyası sonucunun bu dosya sonucunu etkilemeyeceği, davacının dolandırıcılıktan hüküm alması halinde dahi çekteki imza ona ait olmadığından davalının alacak davası açma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...