Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1689 K.2006/9236

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Türk A.Ş.vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin minibüs almak için davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş. ile anlaşma yaptığını, 03.11.2000 tarihinde 3.500.-DM ., 08.11.2000 tarihinde 9.500.- DM. olmak üzere 13.000.-DM. kapora ödemesi yapıldığını, minibüsün 2001 Ocak ayında teslimi gerekirken teslim edilmediğini belirterek, ödediği paranın faizi ile tahsilini ve aracın teslim edilmemesi nedeni ile uğranılan 15.000.000.000.-TL.lik zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davalı ... şirket personeli olduğunu. o nedenle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının 13.000,- DM. kapora verdiğinin doğru olduğunu, ancak Sanayi ve Ticaret Bakanlığının yürürlüğe koyduğu Ulusal Tip Onay Belgesi alınması şartı nedeniyle ithalatta sorun çıktığını, aracın Mart 2001’de ithal edilerek teslime hazır hale getirildiğini, ancak davacının müracaat edip aracını teslim almadığını, aracın şu anki değerinin de dava dilekçesinde belirtildiği gibi 58 milyar olmayıp 34 milyar civarında olduğunu, aldıkları kaporayı da ödemeye hazır olduklarını belirtmiştir.

Mahkeme 29.01.2002 tarihli ara kararı ile 13.000.-DM.nin dava sırasında davacıya ödendiğinden bu yöne ilişkin davanın konusuz kaldığı, 15.000.000.000.-TL.lik talep ile ilgili olarak davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece tefrik edilen dava yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve taraflar arasında edimin ifa edilmemesi halinde müeyyidesinin ne olacağının belirlenmediği, ... A.Ş. ve ...’nın davada taraf sıfatı bulunmadığı, davacının

aracın teslimi yönündeki davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş.ye bir müracaatının da bulunmadığı, buna göre davalılar ... A.Ş ve ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, 13.000.-DM.nin dava sırasında davacıya ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacının 13.000.-DM.nin ödeme tarihi 13.11.2001 tarihine kadar faizini talep hakkı bulunduğu, bunun da 923.333.-DM. olup bu miktarın davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş.den alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.