Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/184 K.2006/6684

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt alım-satımı konusundaki anlaşmaya göre davalının 01.01.2004 tarihinden 01.01.2006 tarihine kadar her ay 5.000 lt. mazot almayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeden mazot almayı bıraktığını belirterek müvekkilinin kâr kaybı olan 7.864.200.000.000.-TL. zararının ve cezai şart olan 10.000.-USA Dolarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, sözleşmenin müvekkiline hiçbir yararının olmadığını, her akaryakıt istasyonundan temin edilebilecek olan akaryakıt ihtiyacı için iddia edilen sözleşmenin imzalanması ve müvekkilini yükümlülük altına sokulmasının mantığının anlaşılamadığını, müvekkili ile davacı arasında daha önce kira sözleşmesi bulunduğunu, bu kira ilişkisi sırasında davacının müvekkilinden tahliye taahhüdü adı altında başka kağıda imza attırılmış olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının savunmasını yazılı delillerle usulüne uygun olarak kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.257.507.600.-TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının zararı, 7.738.517.600.-TL. olup, bu miktar sözleşmede kararlaştırılan 10.000.-USD. cezai şart kapsamında kalmaktadır. Başka bir anlatımla; davacının cezai şartı aşan bir zararı bulunmadığından B.K.nun 159/2. fıkrası uyarınca ayrıca zarar isteyemeyeceği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.