Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1861 K.2006/2446

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine alacağın tahsili için Söğüt İcra Müdürlüğü’nün 2000/426 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin ikametgahının Konya’da olduğunu, Söğüt Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu beyan ederek yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce Konya 2. İcra Dairesi’nin 2005/3468 sayılı dosyasında borçluya yeniden ödeme emri tebliğ olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiğinden ve İİK.nun 67/2. maddesinde öngörülen tazminat koşulları somut olay bakımından oluşmadığından, tazminata hükmedilmemesi gerekirken davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.