Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1927 K.2006/3647

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca, müvekkili şirketin davalıya ödünç olarak verdiği doğal kauçuğun 3 parti halinde şirketlerine iade edildiğini ancak sevk irsaliyesi düzenlenerek gönderilen kauçuğun aynı standartta olmaması nedeniyle Öz-Ka’ya geri gönderildiğini, bu kauçuğun ödünç alınan kauçuğun evsafına uygun olarak aynen iadesi veya bedelinin ödenmesi taleplerinin karşılıksız kaldığını ayrıca davalı şirketin Eylül l997 ayında bir takım soğuk lastik kaplama ve makinaların şirketlerine satılmak üzere gönderildiğini, bu malların nakliye ücretinin ...

A.Ş. tarafından ödenmesi ve daha sonra kesilecek faturalardan mahsup edilmesi hususunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını ve nakliye ücretinin ödendiğini, makinalar istenilen nitelikte olmadığından iade edildiğini, nakliye bedelinin davalı tarafından şirketlerine ödenmediğini, mal bedeli ve nakliye bedelinden doğan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında çok yoğun alışveriş ve ticari ilişki olduğunu, dava konusu 26.400 kg doğal kauçuğun peşin para karşılığında müvekkili şirket tarafından alınıp, parasının da peşin ödendiğini, borçları bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalının ödemeyi kanıtlayamadığı, alacağın likit bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu alacak faturalara dayanmakta olup, borçlu tarafından miktarı belirlenebilir,

bir başka deyişle likit bulunduğundan İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken aksi düşünce ile bu talebin reddi isabetsizdir.