Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2017 K.2006/9770

Taraflar arasındaki tezminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1.9.1998 tarihli sözleşmeye istinaden davalının ... adlı ticaret merkezinde bayiliğini yapmakta olduklarını, sözleşme ile üstlendikleri edimleri yerine getirmelerine rağmen davalının akdi tek yanlı olarak 31.5.1999 tarihinde fesih ettiğini, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarara karşılık olma üzere fazlaya dair haklar saklı kalarak 1.000.000.000 TL maddi, 500.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talebini ıslah ederek toplam 78.781.048.284 TL nin tahsilini istemiştir.

Davalı savunmasında davacı ile aralarında bayilik ilişkisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 1.9.1998 tarihli protokole dayalı olarak bayilik ilişkisi bulunduğu, akdin feshinin haklı bir nedene dayanmadığı ancak davacının akdin feshinden sonrada 18.10.1999 tarihine kadar mal almaya devam ettiğinden bir yıl süreli akidden dolayı kar mahrumiyeti talep edemeyeceği, ayrıca işletmenin demirbaşı olan ve halen kullanılan araç bedelini, depo ücretini isteyemeyeceği, akdin yurt içindeki satışlar için yapıldığından davacının yurt dışı satış isteminin davalı tarafından da karşılanmasının zorunlu olmaması ve sipariş verildiğinin de kanıtlanmaması nedeni ile de kar mahrumiyeti istenemeyeceği, sözleşme gereği kira bedellerini talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.