Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2039 K.2006/10178

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ..... plakalı BMC marka aracın müvekkili tarafından haricen davalı şirketten satın alındığını, bedeli tamamen ödendiği için davalı şirket temsilcisi Metin Şahin tarafından ibra edildiğini (24.4.96’da) müvekkilince aracın haricen dava dışı ... Karabulut'a 22.3.97 tarihinde satıldığını, davalı tarafın borçları nedeniyle ... üzerine hacizler konulduğunu, ... Karabulut’un müvekkili aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini, ve ...’a 8.8.2002 tarihi itibariyle 9.600 YTL. ödendiğini, tüm bunlara davalı tarafın sebep olduğunu ileri sürmüş ve 9.600.000.000.TL.nin faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili müvekkili Metin Şahin’e husumet yöneltilemeyeceğini çünkü bu kişinin tüm işlemleri davalı şirket adına yaptığını, davanın zamanaşımını yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dışı ... Karabulut ile harici anlaşması neticesinde ödediği miktarı müvekkilinden isteyemeyeceğini, satış bedeli olan 680.000.000.TL. den müvekkili şirketin sorumlu olduğunu savunmuş, karşı dava yolu ile kamyonun haksız yere çalıştırılmasından dolayı 1.000.000.000.TL. nin tahsili istenmiştir.

Mahkemece rıza ile verilen aracın kullanılmasından dolayı tazminat istenemeyeceği gerekçesi ile karşı davanın reddine, davacı ...Ltd.Şti. nin dava dışı ... Karabulut’la harici anlaşması neticesinde ödediği miktarı değil, mahkeme hükmü gereğince ödemek zorunda kaldığı miktarı davalılardan isteyebileceği, davalı ... hem temsilci sıfatıyla hem de kendi eylemiyle davacı tarafın haksız yere fakirleşmesine kendisinin de haksız yere zenginleşmesine sebep olduğundan davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne 5.831.370.625.TL. nin davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar (karşı davacılar) vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2- Uyuşmazlık davacı ... Ltd.Şti. ile davalı ... A.Ş arasındaki harici kamyon satışından kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/D maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışı satışları geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Dava konusu ... trafikte kayıt maliki görünen davalı ... A.Ş.’ye iade edilmiştir. Bu durumda anılan şirketin de satış bedelini geri vermesi gerektiği kuşkusuzdur. Ancak mahkemece bu taraflar arasındaki satış bedeli ve ödenen miktar araştırılıp saptanmadan ...Ltd.Şti. ile dava dışı ... Karabulut arasındaki uyuşmazlığı hükme bağlayan Köyçeğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.11.2000 tarih 1999/185 E, 2000/250 Karar sayılı kararında belirtilen miktar gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan davalı ...’in uyuşmazlık konusu harici satışı davalı ... A.Ş.’nin temsilcisi sıfatı ile yapmış olduğu başka bir ifade ile kendisi adına bir işlemde bulunmadığı gözetilmeden bu davalının da müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi isabetsizdir.