Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2060 K.2006/9839

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin bir iş dolayısıyla davalıların murisi ... ya 3.11.2003 tarihli 4.000.000.000.TL. bedelli çeki verdiğini, muris ...'e yapılan ödemelerden sonra 1.000.000.000.TL. borç kaldığına dair imzalı belge alındığını, buna rağmen çekin tamamı üzerinden icra takibine girişildiğini, ödemeler neticesinde borç tamamen bitmesine rağmen takipte ısrar edildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile fazladan yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ise manevi tazminat talep edilmiştir.

Davalılar duruşmalara istirak etmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece icra takibine konu edilen çek nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle 1.000.00 YTL borcunun kaldığı, 2.423.50 YTL fazla ödeme yapıldığı gerekçeleri ile davacının davalı ... ya çekten dolayı 1.000.00 YTL ve ferileri kadar borçlu olduğunun, fazlası kadar borçlu olmadığının tesbitine fazla ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı ...'dan tahsiline manevi tazminat isteğinin ve diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davalılardan ... ve ... aleyhindeki dava reddedildiğine göre anılan davalıların hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...'ın temyizine gelince; anılan davalı dava konusu çekin yetkili hamil durumunda olup, davacı aleyhine bu çeke dayanarak icra takibine girişmiştir. Davacı dava konusu çekin 3.000.000.000.TL.'lik bölümünün kısmen başka bir çekle, kısmen de elden ödendiğini ve uyuşmazlık konusu çekten dolayı 1.000.000.000.TL. borcu kaldığını, bunun dışında borcu buulnmadığını iddia etmiştir.

Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir bcrcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Çek bedelinin ödendiği yolundaki iddianın da HUMK.'nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Davacının delil olarak dayandığı "Not" başlıklı ... imzalı tarihsiz belgenin dava konusu çeke yönelik ödemenin kanıtı olarak kabulü doğru değildir. Zira, belgeyi imzalayan muris ...'nın dava konusu çekde herhangi bir sıfatı bulunmadığı gibi anılan belge altında çek hamili ...'ın imzası da yer almamaktadır. Öte yandan kanıt olarak sunulan 15.11.2003 keşide tarihli 1.900.000.000.TL. miktarlı çekle ödemenin de dava konusu çeke ilişkin bir ödeme olduğu hususunda yazılı delil sunulamamıştır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile davalı ... yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.