Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2104 K.2006/2725

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... İnşaat Ltd.Şti. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müddeabihin değerinin 4.173.270.977.-TL.olduğunu, davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu beyan ederek görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, faiz ve icra inkar tazminatının HUMK.nun 1. maddesine göre görevin belirlenmesinde dikkate alınmayacağı, dava konusu asıl alacağın 5.000.000.000.-TL.nin altında olduğu, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.