Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2118 K.2006/9772

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait işletmede 26.10.2004 tarihinde yapılan kontrolde herhangi bir usulsüzlüğe rastlanılmadığını, daha sonra 17.12.2004 tarihinde tekrar kontrole gelen davalı elemanlarının kaçak elektrik kullanıldığından bahisle kaçak tutanağı düzenlediklerini ve 7.834.84 YTL tutarlı kaçak tüketim faturası gönderildiğini, bu faturaya itiraz ettiklerini ve davalının itiraz üzerine fatura tutarını 75.472.25 YTL çıkartarak talepte bulunduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında 26.10.2004 tarihinde yapılan kontrolde ölçü sistemindeki kurşun mühürlerin sökülerek yerine plastik mühür takıldığını, 17.12.2004 tarihli kontrolde ise 2 adet mührün çatlatılmış ve kırık olduğunun tespit edilmesi üzerine aktif sayacın kontrol amaçlı olarak söküldüğünü, yapılan labaratuvar testinde sayacın %69 oranında eksik tüketim yazdığının anlaşılması üzerine, 26 günlük kaçak tüketim ve geriye doğru eksik kaydedilen enerji bedelinin 75.472.25 YTL olarak talep edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait aktif sayacın tüketilen elektrik enerjisini %69 oranında eksik kaydettiği bilirkişi raporuna göre eksik tüketim miktarının 70.353.26 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının tükettiği enerjiyi ölçen aktif sayaç mühürlerine müdahale edilmesinin kaçak elektrik enerjsii kullanımı olduğunun ve aktif sayacın %69 oranında hatalı yazılım yaptığının anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyizi, bilirkişinin sadece eksik yazılan tüketimi dikkate aldığı ve 26 günlük kaçak tüketimi gözetmeden rapor düzenlendiği ve bu rapora yapılan itiraza rağmen mahkemenin raporu benimseyerek eksik alacak tespit ettiğine yöneliktir.

Davalı yanca düzenlenen 75.472.25.YTL'lık fatura 26 günlük kaçak tüketim ve sayacın %69 oranında eksik yazılımı nedeniyle farka ilişkindir. Bilirkişi raporunda kaçak kullanım dışında eksik yazılımdan dolayı davalının 70.353.73 YTL'lık fark alacağı olduğu belirtilmiş bu rapora davalı 22.11.2004 ve 17.12.2004 tarihleri arasındaki 26 günlük kaçak tüketim bedelinin hesaplanmadığını belirterek itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece aktif sayacın mühürlerine müdahalede bulunulduğu için yönetmelik hükümlerine göre 26 günlük kaçak tüketim bedelinin de belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.