Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2300 K.2006/9478

Taraflar arasındaki menfi tesbit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ın satış elemanı olan ...'la 170 çuval şeker alışverişi konusunda anlaştığını, müvekkilinin 8670 YTL'lik çeki davalının satış elemanına verdiğini, ancak şekerin teslim edilmediğini, verilen çekin ciro ile diğer davalıya devredildiğini, bu davalının da müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek, müvekkilinin çekle ilgili borçlu olmadığının tespitine çekin ödenmesi halinde istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin keşideci ve lehtar arasındaki ilişkiyi bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini davacı tarafından daha önce ... aleyhine açılan davada müdahale talebinde bulunduklarını ancak kabul edilmediğini, davacının yazılı delil ibraz etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının müvekkilini tanımadığını, ...'ın müvekkilinden aldığı şekeri davacıya sattığını, çekin ... adına düzenlendiğini müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin bu satıştan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu çekin davalı ...'ın elemanı ...'a davacıya teslim edilecek şekerler karşılığı verildiği her ne kadar davalı bu şekerlerin teslim edildiğini söylemiş ise de, ticari defterlerin incelenmesinde böyle bir teslimatın olmadığı, bu şekilde çekin karşılıksız kaldığı, davalı ...'un da alacağına karşılık çeki diğer davalıdan aldığını söylediği, ancak ... " dan alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne takibe konu 8670.YTL çekle ilgili davacının davalılara borçlu olmadığının tesbitine, takip nedeniyle ödenen 15.552.50.YTL.'nin faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava çek sebebiyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. davalılar çekin ciro yoluyla hamili durumundadır. TTK. 599 maddesi uyarınca çeki iktisap ederken kötüniyetli olduklarının kanıtlanamaması halinde keşideci lehtara karşı ileri sürebileceği def'ileri iyiniyetli hamile karşı ileri süremez. Davalılar, davacıyla aralarında temel ilişki bulunmadığını da ısrarla savunmuşlardır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın açıklanan kurallar çerçevesinde çözümlemesi gerekirken, taraflar arasında temel ilişki varmış gibi araştırma ve inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.