Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2346 K.2006/4260

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine açtığı dava sonucunda aldığı ilamı icraya koyduğunu, davalının ödeme yapmadığını, takip yolunun iflasa çevrilerek iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının haciz yoluyla takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını, bu davada hükmedilen tazminatın iflas yoluyla takipte talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının depo emrinde gösterilen meblağı depo ettiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 158. maddesine göre, borçluya çıkarılacak depo emrinde hangi alacakların yer alması gerektiği anılan hükümde belirtilmiştir. İflas davası ile ilgili vekalet ücreti ve yargılama gideri ilave edilerek bulunan alacak üzerinden çıkarılan depo emri İİK.nun 158. maddesi hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.