Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2365 K.2006/10102

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'ın , ...

Emlak İnşaat Ltd.Şti.sahibi olarak emlakçılık işiyle uğraştığını, müvekkilinin dava dışı bir kooperatifte bulunan hisseyi davalılardan harici protokolle 6.500.000.000.TL'ye satın aldığını , 5.000.000.000.TL'nın peşin ödediğini, kalan 1.500.000.000.TL'nin de (3) eşit taksitle ödemek üzere anlaşıldığını, ancak davalıların hisse tesliminde bulunmadıklarını, müvekkilinin sıkıştırması sonucu ödenen 5.000.000.000.TL'nin iadesi yerine 500.000.000.TL vade farkı ilavesiyle müvekkiline 5.500.000.000.TL bedelli bono verildiğini, bu bononun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını,

ancak davalı ... nereden çıktığı belli olmayan 1.500.000.000.TL bedelli bonoya istinaden müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, bu dosya alacağını borçlu olduğu dosyaya takas ettirip bakiye dosya borcunu nakit olarak ödeyip dosyayı sonlandırdığını, 1.500.000.000.TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, ... İcra Müdürlüğünün 2003/1719 sayılı dosyadaki takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına, ...

İcra Müdürlüğünün 2003/1706 sayılı dosyadaki takibin ise devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, bu nedenle müvekkillerinin davacıya borçlu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece , toplanan delillere göre, gerek ...

İcra Müdürlüğünün 2003/1706 Esas sayılı takip dosyasında davalı şirketin borçlu olmadığı, gerekse dosya içindeki belgede davalı şirketin taraf olmadığı gerekçeleriyle davalı şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, dosyada mevcut 1.1.2003 tarihli "protokoldur" başlıklı belgede davacının davalı ...'dan alacağı vereceği bulunmadığının belirtildiği, buna göre davacının davalı ...'a borçlu olmadığının anlaşıldığı, ayrıca manevi tazminat koşullarının da gerçekleşmediği gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın kabulüyle davacının ...

İcra Müdürlüğünün 2003/1719 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, bu takibin devamına, davalının %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna, davacının manevi tazminat isteminin reddine, ... İcra Müdürlüğünün 2003/1706 sayılı dosyası için açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 388/son ve 389.maddeleri uyarınca hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece "... İcra Müdürlüğünün 2003/1719 sayılı takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve bu takibin devamına" biçiminde hüküm kurulmakla anılan yasa maddelerine aykırılık oluşturulmuştur. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.