Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2419 K.2006/9545

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Hediyelik Eşya A.Ş.nin kiracı olduğu taşınmazda 23.09.1998 tarihinde paydaş olduğunu, kira bedelinin davalı paydaş tarafından tahsil edildiğini, ancak müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, alacağın zamanaşımına uğradığını, taşınmazı müvekkilinin kiraya verdiğini, Ekim, Kasım, Aralık 1998 aylarına ilişkin kira bedelinin davalıya ait olduğuna ilişkin mutabakat bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre vekaletsiz iş görmenin koşulları oluşmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayanan talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Sarayı Ltd.Şti. ile ... Hediyelik Eşya A.Ş.ve ... arasında 30.12.1990 tarihli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Kiralanan yer 23.09.1998 tarihinde davacı ... Ltd.Şti.ne satılmıştır. 23.09.1998 tarihli protokol yeni malik ... Ltd.Şti., eski malik ... Sarayı Ltd.Şti. ve kiracı arasında imzalanmıştır. Protokolün 3. maddesinde kiralayanın kısmen veya tamamen değişmesinin sözleşme hükümlerini etkilemeyeceği belirtilmiş, 27.11.1999 tarihli protokolde kiracının eski döneme ilişkin kira borçları için 1998/13702 sayılı dosyadaki takibe devam edileceği, kiracı ve kefilin icra dosyasına verdiği ödeme taahhütlerine aynen uyacağı hükme bağlanmıştır. Her iki protokolle davalı davacının kiralayan sıfatını kabul etmiştir.

YİBK.nun 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı kararına göre bir kimsenin başkasına ait olduğunu bildiği ya da bilecek durumda bulunduğu bir taşınmazı kendi malı gibi kiraya verip, kiraları toplamış olması nedeniyle, hak sahibinin o kimseden kiraların alınması için açacağı davanın niteliğinde duraksama olması halinde bu dava B.K.nun 414. maddesine dayanan bir dava olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu durumda zamanaşımı süresi dolmadığından davacının talepte haklı olduğu miktarın saptanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.