Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2424 K.2006/7311

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanın dava dışı .... Belediye Başkanlığından olan alacağı nedeniyle bu kurum aleyhine başlattığı takip kapsamında müvekkiline birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderdiğini ve müvekkilince ilk ihbarnameye verilen yanıtın sehven başka bir icra dosyasına ulaştığını, ikinci ihbarnamenin tebliği üzerine yanlışlığın farkına varıldığını, ihbarnamelerin tebliğ tarihleri itibariyle müvekkili banka nezdinde dava dışı belediye alacağının bulunmadığını belirterek ihbarnamelere konu 7.160.000.000.TL tutardan dolayı müvekkilinin davalı yana borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.6.2004 tarih, 2003/11330 Esas, 2004/7578 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve kısmen benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 4.3.1999 tarihli 8.044.404.711. TL tutarlı birinci haciz ihbarnamesindeki miktarın 8.037.079.157.TL'lık kısmından dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine, fazlaya dair istemin reddine, reddilen kısmın %40'ı oranında 2.930.221.TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka 1998/6330 esas sayılı icra takibinde, kendilerine 1.3.2002 tarihli birinci haciz ihbarnamesi ve 8.4.2002 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ olunduğunu , oysa dava dışı ...

Belediye Başkanlığının birinci ihbarname tarihi itibariyle kendilerinden 7.160.000.000.TL alacağı bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiş olduğu halde, mahkemece taraflar arasında daha önce görülüp karara bağlanan 4.3.1999 tarihli haciz ihbarnamesi dikkate alınarak davanın bu ihbarnameye yönelik olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece 1.3.2002 tarihli haciz ihbarnamesinde bildirilen 7.160.000.000.TL 'lık alacak yönünden banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak ihbarnamenin tebliği tarihinden sonra dava dışı...Belediyesi hesabına para girişi olup olmadığının tesbiti ve bu arada 2.720.000.000.TL'lık para girişi de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle düzenlenen bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.