Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2435 K.2006/8333

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ve kardeşinin ortak murislerinden intikal eden taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ve kira bedelini davalının kardeşi dava dışı ...'ya ödediğini ancak davalının kira alacağından bahisle müvekkili aleyhine takibe geçtiği ve takibin kesinleştiğini müvekkilinin haciz işlemini engellemek için ödeme taahhüdünde bulunduğu ve bir miktar ödeme yaptığını oysaki müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile haksız ödenen bedelin istirdadına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu işyerini aylık 1.000.000.000.TL bedelle kiraladığını ve (8) aylık kira tutarını ödememesi üzerine takibe geçildiğini, haciz esnasında davacının kira bedelinin bir kısmını dava dışı müvekkilinin kardeşine ödediğini ifade etmesi üzerine bu miktarın tenkis edilerek ödeme hususunda anlaşma yapıldığını ancak davacının taahhüdüne uymayarak sadece 2.000.000.000.TL ödemede bulunduğunu davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında haciz sırasında ödeme hususunda anlaşma yapıldığı ve davacının davanın devamı sırasında ödeme yapmaya devam ettiği davacının davalıya yaptığı ödemelerin haksız olduğu yolundaki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.