KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/244 E., 2006/5855 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Haziran 2006
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Tarih
- 19.09.2005
- Nosu
- 340-620
Karar Metni
220 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında radyo ile yayın izni sözleşmesi imzalandığını ve davalı tarafından sözleşme uyarınca bono verildiğini, 31.12.2001 vadeli bononun bedelinin ödenmediğini, iflas yoluyla takibe itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevabında, takip konusu bononun teminat senedi olduğunu, davacının tek başına dava açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı, iflasın ertelenmesi talebinin İİK.nun 179. maddesi hükmüne uygun olmadığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... · Aslı gibidir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2006/244, K. 2006/5855, 1 Haziran 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama