Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2532 K.2006/8592

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, temlik eden dava dışı banka ile davalı ... Sorumlusu A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin mal varlıkları üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulduğunu taraflar arasında hesap mutabakatı sağlanamadığı için takibe itiraz edildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava dışı temlik eden banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatıl ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunu ödememesi üzerine kredi hesabının kat edilip takibe geçildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dıışnda kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davanın reddedilen bölümü üzerinden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.