Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2548 K.2006/9999

Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, alacaklı davacı tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.

Davalı vekili, davacının ÖTV indirimini faturalara yansıtmadığını, likit olmayan alacak üzerinden takip yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporuna göre ÖTV indiriminin davalıya yansıtılacağına dair bir anlaşma bulunmadığından itirazın iptaline takibin 27.542.09 YTL üzerinden devamına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ÖTV muafiyetini davalıya yansıtılacağına dair bir yasal düzenleme bulunmadığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İtirazın iptali davasının amacı itirazla duran icra takibinin devamını sağlamaya yöneliktir.

Bu nedenle itirazın iptali davasında icra takibindeki istekle bağlı olarak hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda davacı alacaklı 20.640.11 USD alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Amerikan Doları mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte aynen (fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden yeni türk lirası karşılığı) ve takip tarihindeki kur karşılıgı 28.503.99 YTL. üzerinden icra masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Başka bir anlatımla davacı takip tarihinden itibaren yabancı para faizi talep etmiştir. Borçlar Kanunun 83/son maddesi hükmüne göre davacı yabancı paranın vade veya fiili ödeme tarihindeki TL karşılığını talep edebilir. Davacı icra takibinde yabancı para ve faizi de yabancı para üzerinden talep etmiştir.

Mahkemece, bu yön gözetilmeden talep dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.