Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2638 K.2006/8906

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçtiğini, oysa takip dayanağı senedin müvekkilinden çalındığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına müracaat edildiğini ve çeke ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalının kötüniyetli olarak müvekkiline hacze geldiğini, müvekkilinin borcu kabul etmemekle birlikte mağdur olmaması için takip alacaklısına elden ödeme yapıp kalan borcu için ise ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tetkik merciinde imzaya itirazda bulunduğunu ve yapılan inceleme sonunda imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin davacının ödediği bedeli banka havalesi ile iade ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda takip dayanağı çekteki imzanın davacıya ait olmadığının davalı tarafça da kabul edildiği ve davacı tarafından davalıya ödenen bedelin davalı tarafça iade edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.