Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2670 K.2006/9200

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Yapı Market A.Ş arasında 21.9.1997 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını davalıların sözleşmede müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile imzalarının bulunduğunu müvekkilinin sigorta prim alacağı ve temerrüt aizinden oluşan alacağın tahsili için davalılara ihtarname keşide edilip, takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, BK.nun 490.maddesi uyarınca faiz sorumluluğunun (1) yıl ile sınırlandırıldığını, ayrıca müvekkillerinin kefaletinin sona erdiğini zira müvekkilleri tarafından sözleşmenin teminatı olarak verilen ipoteğin davacının beyanı sonucu kaldırıldığını BK.nun 501.maddesi uyarınca kefaletin ortadan kalktığını, sözleşmenin 21.8.2001'de sona erdiğini büyük olasılıkla malların mülkiyetinin dava dışı kiracı şirkete geçtiğini, dava dışı kiracının davacı şirkete yaklaşık 80 USD tutarında borcu olduğunu,

davacının riski devam ediyor diye milyarlarca borç yüzünden malları kendi sigorta şirketine sigortalattığını bu hususun MK.nun 2. maddesine aykırı olduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, davacının dava dışı borçludan da teminat aldığını ancak borç tamamen ödenmeden bu teminatları çözdüğünün anlaşıldığını, bu nedenle müvekkillerini zarara uğrattığını, bu durumda takas def'inde bulunduklarını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile dava dışı kiracı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, uyuşmazlığın sigorta prim borcundan kaynaklandığı, borcun teminatı olarak davacı şirket lehine verilen ipoteklerin daha sonra kaldırıldığı davacının bu teminatları çözmekle artık kefillerinden sigorta prim borcunu talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyzi edilmiştir.