Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2688 K.2006/3822

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vetkili, davalı yanın satın aldığı mal bedelini ödememesi nedeniyle müvekkilince takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece HUMK.nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Harç nedeniyle yenileme dilekçesinin zamanında verilmediğinin kabulü için mahkeme kalemince harcın istenmesine rağmen yatırılmadığının belgelendirilmesi gerekir. Diğer bir söylemle 25.10.1985 gün ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının bu olayda da kıyasen uygulanacağı tartışmasızdır. Somut olay süresinde sunulduğu anlaşılan yenileme dilekçesi üzerine davacı vekiline HUMK.nun 409.maddesi uyarınca ödemesi gereken harcı yatırması için süre verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir süre verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.