Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2721 K.2006/5484

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'nın, müvekkili şirket ile birleşen ... Gıda San ve Tic AŞ ile imzaladığı Motorlu Araç Kira Sözleşmesi ve Satıcı Sözleşmesi hükümleri gereğince kendi namına müvekkili şirketin mallarını sattığını, borcun teminatı olarak diğer davalı ...'nın gayrimenkulün ipotek edildiğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalıların itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmemişler ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazla ilgili ipoteğin tesis edildiği ve taşınmazın bulunduğu yer olan ... İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğu, takip aşamasında ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği ve itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 148. maddesi hükmünde, "gayrimenkul ipotek alacaklısı, yetkili veya gayri menkulün bulunduğu yer icra dairesinde...." takip yapabileceği bildirilmiş olup, somut olayda gayrimenkulün aynından kaynaklanan bir dava ve ipoteğin fekki istemi bulunmadığından, alacağa dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin sözkonusu oldugu gözetilmeden, yazılı gerekçelerle yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığından bahisle itirazın iptali davasının reddinde isabet görülmemiştir.