Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2816 K.2006/9028

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince satın alınacak mallara karşılık 105.000.000.000.TL'lik bedelin davalıya ödendiği halde, davalı tarafın edimini kısmen ifa ettiğini ve 71.371.955.203.TL tutarında malı teslim etmediğini, bunun üzerine anılan bu meblağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatılmış ise de itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince takipteki 10.628.044.797.TL. bedelli işlemiş faiz tutarına ve faiz oranına itiraz edildiğini ve davacı yanın asıl alacak tutarı dışındaki bu talebinin yasal dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddine ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine itiraz edilmeyerek kesinleşen asıl alacak tutarına takip tarihi 16.12.2003’ten itibaren yıllık %50 ve sonradan değişen oranlarda temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesinde girişilmiş bir ilamsız icra takibi bulunması ve bu takip sebebiyle gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından süresi içinde itiraz edilmiş, olması gerekir.

Somut olayda borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü üzerine yetkili icra dairesinde yeniden ödeme emri çıkartıldığı, ancak henüz bu ödeme emrine itiraz vaki olmadan iş bu davanın açılmış olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle dava koşularının oluşmamış bulunduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılışı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.