Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2957 K.2006/10185

2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 36 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. A…

… ile davalı-karşı davacı vekili Av. R…

….. 'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 5.2.2004-4.3.2004 tarihleri arasında 90.208.704.687 TL'lik kumaş satıp teslim ettiğini, davalının kumaşın bedelini ihtara rağmen ödemediğini,alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıdan %75 pamuk, %25 keten karışımı kumaş sipariş edildiğini, konfeksiyon imal edilip yurtdışına gönderilen malların %100 pamuk çıktığını, durumun davacıya bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiş, karşı davada iki tür kumaş arasındaki fiyat farkı nedeniyle 15.000 Euro alacağı bulunduğunu ileri sürerek 6.000.000.000 TL' nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının istenilen nitelikte mal vermediği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalının davacıdan 2.187,07 YTL alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme 28.10.2005 tarihli celsede duruşma gününü 26.12.2005 günü saat: 16'ya bırakmıştır.

Ancak aynı gün saat 15.30'da duruşma açarak hüküm kurmuştur. Anayasanın 36. maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılama hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğinde olduğundan duruşma gün ve saatinden önce dosyanın ele alınarak hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır.

Mahkemenin bu uygulaması esaslı bir usul hatası olup, mutlak bozma nedenidir. Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.