Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3066 K.2006/6597

İth.İhr.Ltd.Şti.2- ...,... vek.Av. ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ...’da bulunan ...

Petrol’ün sahibi olduğunu, 2001 ve 2002 yıllarında davalılardan satın aldığı mazotun dava dışı 3.kişilerce düzenlenen faturalarla çeşitli plakalı araçlarla teslim edildiğini, mal bedelinin davacılarca verilen talimat gereği, nakden çek ile ödediğini, faturaları ticari defterine işlediğini, ancak davacı ticari defterlerinin Ulukışla Mal Müdürlüğünce incelenmesiyle satılan mallara ilişkin faturaların sahte olduğu kabul edilerek müvekkili aleyhine vergi ziyai cezasının tahakkuk ettirilip, mallarının haczedildiğini, faturada yazılı KDV, gelir vergisi,

stopajın davalılara ödendiği halde davalıların sahte faturayla tahsil ettikleri bu tutarları Hazineye ödemediklerinden davacının ceza görmesine neden olduklarını ve sebepsiz zenginleştiklerini, davalıların faturaların sahte olduğunu kabul etmediklerini belirterek, fazlaya dair hak saklı tutularak 10.000.000.000 TL tazminatın ve KDV alacağının 6183 ve 213 sayılı yasalarda belirtilen faiz oranlarına göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, HUMK ‘nun 9. maddesi gereği davalıların ikametgahı olan İdil Asliye Hukuk Mahkemesi’nin davaya bakmaya yetkili olduğunu bildirip yetki itirazında bulunduğu gibi, davalılardan ...,...’nın davacıya mal satmadıklarını, diğer davalıların maliki oldukları ... firması tarafından davacıya mazot satılıp, faturasının kesilip, KDV.sinin de Vergi Dairesine ödendiği, faturaların sahte olmadığını, davacıya başkasına ait mal satılmadığını, 3.şahsa ödeme yapması yönünde talimatları da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

(2)

Mahkemece, davalılarca davacıya satılan mazot karşılığı düzenlenen faturaların sahte olduğu gerekçesiyle Ulukışla Mal Müdürlüğünce davacıya tahakkuk ettirilen vergi ziyai cezası ve KDV’nin tazmini amacıyla açılan davanın niteliği bakımından sebepsiz zenginleşme davası olduğu, davanın HUMK’nun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde açılmasının mümkün olmadığı, yetkili mahkemenin HUMK’nun 9.maddesi gereği belirlenmesi gerektiği, davalıların ikametgahının İdil olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine bu suretle dava dilekçesinin reddine, yetkili mahkemenin İdil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...