Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3124 K.2006/9640

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu dava dışı ... Dış Tic.Ltd.Şti.aracılığı ile davalının yan kuruluşu olan dava dışı ... Çorap San.Tic.A.Ş.ve Avusturya firması ... Kump.Textil Şirketi arasında ihracat bağlantısına müşteri temsilcisi sıfatı ile aracılık ettiğini, üretim aşamasında nakit zorluğuna düşen davalının müvekkilinden borç para istediğini, müvekkilinin hesabından davalıya toplam 7.400.-Euro ödeme yaptığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından banka dekontlarında belirtilen ödemelerin, davacının temsilciliğini yaptığı şirket adına borca mahsuben yapıldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının sahibi olduğu şirketin, dava dışı ... Kump Tekstil şirketine, davalı firmanın ihracatına ilişkin alım-satım sözleşmesine aracılık ettiği, davacının banka dekontları ile yaptığı ödemelerin sözleşme gereğince yurt dışı alıcı firmanın borcuna mahsuben yapıldığı, havalelerde borç gönderildiğine dair açıklama bulunmadığı, 2.000.-Euro’luk havalede kaparo kaydının bulunduğu, yemin deliline de dayanmayan davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.