Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3274 K.2006/12108

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya satılıp teslim edilen mal bedellerinin tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin akreditif açarak davacıdan tekstil makinaları satın aldığını, makinaların parçalarında eksiklik çıktığını, bazı makinaların hiç gönderilmediğini 1991 model olduğu söylenen makinaların 1990 model çıktığını, kısmi ifayı kabul etmediklerini, bedel farkının ve mal bedeline mahsuben yapılan 73.535. FRF ödemenin mahsubunun gerektiğini, yükleme belgeleri ve teslim- tesellüm fişlerinin kendilerine tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen malların mahrecine iade edilmeyerek kabullenildiği, 73.535. FRF bedelli çekle yapılan ödemenin akreditif meblağı ve defter kayıtlarıyla birlikte değerlendirildiğinde başka bir fatura alacağına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, ithalat bedeli 359.863 FRF nin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 359.863 FRF yönünden itirazın iptaliyle takibin devamına, fazla istemin reddine, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra takibinde 391.114 FRF alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 102.471.868.000.TL: nın %65 faiz ve icra masraflarıyla birlikte tahsili talep edilmiştir. İtirazın iptali davasının amacı, itirazla duran takibin devamını sağlamaya yöneliktir.

Bu durumda mahkemece, davacının icra takibinde yabancı para alacağını takip tarihi itibariyle TL’ye çevirerek istemde bulunduğu gözetilerek TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken yabancı para üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davalı tarafından davacıya 24.3.2000 tarihli çek ile 73.535 FRF ödeme yapıldığı çekişmesizdir. Davacı vekili bu ödemenin dava konusu edilmeyen 17.2.2000 tarihli faturaya yönelik olduğunu iddia etmiş, bilirkişi ek raporunda ödemelerin düşülmesi gerektiği belirtilmişse de mahsubu gereken ödeme ve miktarı hakkında açıklama yapılmamıştır. Mahkemece, bu ödemenin anılan faturaya yönelik olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davalı vekili bu faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ve kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, bu yön üzerinde durulup taraflara bu konudaki diğer delillerini de ibraz olanağı tanınıp gerektiğinde bu yönden uzman bilirkişiden görüş alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.