Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3296 K.2006/10538

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ...ile davalı şirket vek.Av. ... gelmiş diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin üreticilerden kornişon salatalık alımı yaparak bunları davalılara komisyon karşılığı teslim ettiğini, bakiye 18.607.077.273.TL. alacaklarının ödenmediğini, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiştir.

Davalı şirket vekili davacının diğer davalı ...'ye vekil tayin ettiğini, ürün bedellerinin diğer davalıya ve ürünleri teslim eden diğer kişilere ödendiğini belirtmiş ve ...’nün verdiği ibranameyi ibraz ederek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacının alacağını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı icra takibine girişmekte haksız ise de kötüniyetli sayılamayacağından davacının %40 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.